本篇文章1304字，读完约3分钟
一名男子因酒后驾车撞到路灯柱而死亡。他的家人认为他没有路灯柱是不会死的，于是起诉安装路灯柱的镇政府，要求赔偿74万余元。这不是寓言，这是最近刚刚发生的真实事件。
【/h/】事件发生在今年年初，浙江省台州市仙居县。死者李生前最后一次饮酒后，开着一辆两轮电动车回家，但他无法知道自己到底有多醉。他的车撞到了路边的路灯柱上，撞到了头，被送往医院急救后死亡。经检测，事发时李的酒精含量达到229mg/100ml，远高于80mg/100ml的酒驾标准。
【/h/】死者家属认为酒驾造成单方事故导致司机死亡，责任似乎是撞路灯柱。按照这个逻辑，你撞了树，谁种了树，谁就得付出代价。如果你撞上了山，掉进了河里，或者撞上了野生动物而死，谁来赔偿？你为什么不起诉酿酒厂让死者喝醉？为什么不告诉两轮电动车的厂家，这样可以多赔点钱？
这就是典型的我弱我有理，我穷我有理的逻辑。
【/h/】事发路段为县道，死者家属认为路灯柱设置未经公路管理部门批准。没有这个路灯，我是不会死的。要求安装路灯柱的镇政府，要求其承担60%的责任，并支付74万余元(似乎还有一点良心未能支付100%，死者责任虚心定为40%)。
法院受理了这个案子。经实地调查发现，镇政府安装的路灯位于事发道路的车道外，在道路边界的绿树中间，不影响交通视线，更不影响路人。事发道路为直路，通常不会出现撞路灯杆的事故，不会增加事故风险。所以家属提出由政府承担责任，纯属奇谈，没有法律依据。
明眼人都能看出来，死者的死完全是自己的错。中国法律早就规定禁止酒后驾车。死者是具有完全民事行为能力的人，能够充分预见自己违法行为的后果，但仍沉溺于死亡之路。即使很多法律精英想尽办法放松对酒驾的处罚，但不良后果依然是客观现实。即使死者是企业家，法律对他也是宽大的。就算把法律改成了酒驾无罪，但是他已经失去了生命，那些法律对于死者来说又有什么意义呢？家庭最多能得到更多的补偿。话说回来，就算他能赔钱，他也会死了花掉。
【/h/】好在这个法院的法院还是很懂法律，头脑清醒的。审判结果是，李家人的所有诉求均被驳回。赔偿74万多的梦想化为乌有。我真心佩服原告的内心有多强大。
我们再来看一个案例。
今年6月13日，江苏南通。在一家超市，一位老人准备离开，不知道是故意不想给还是忘记付钱。结果被一个负责任的销售人员拦住，引起很多人围观。双方没有明显的肢体冲突，监控录像也只是口头交流，老人却突然倒地。
然后老人被送到医院急救，但是生命无法挽救。医院诊断为心肌梗塞。很遗憾。事件发生后，老人家属以生命权纠纷为由起诉超市，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计38万余元。
【/h/】对此，超市方认为，死者在购物时偷了超市商品，藏在裤子口袋里，超市员工没有辱骂或殴打对方，停止了自己的行为。死者倒地后，超市工作人员立即拨打110和120求救。他的死因是心肌梗塞，这是他自己的疾病造成的。超市工作人员在制止违法行为时并没有超出合理的法定限度，对他们表现出最起码的尊重。因此，超市的正常经营行为与死者的死亡不存在因果关系。超市还强调，死者索赔金额过高，案件现已进入审理阶段，以法院最终判决为准。
